上海普陀区东说念主民法院近期审理了全部行东说念主闯红灯导致的交通事故案件，闯红灯者被以交通滋事罪判处有期徒刑二年六个月。这个判决很好地领悟了一个曲解：法治并不是“谁弱谁有理”sex5.，而是该谁的累赘谁承担。
被告东说念主周某闯红灯过马路，碰撞到骑行电动车的林某致其跌倒，进而被轿车碾压。周某见状逃离现场，林某于当日抢救无效升天。说念路交通事故认定书认定，周某在东说念主行横说念内闯红灯通行，负主要累赘；林某驾驶电动自行车在说念路上超速行驶，负次要累赘；刘某在绿灯时驾驶小客车日常通行，在本起事故中无需承担累赘。
法院经审理合计，周某犯交通滋事罪的事实明晰，根据充分，且周某在事发后飞速离开现场，属于交通肇过后逃遁，系法定加剧处罚情节。
在公共的领悟当中，行东说念主属于交通参与者中的“裂缝群体”。民法上对于交通事故的侵权累赘，有专章礼貌“纯真车交通事故累赘”。而正是民法上对于纯真车的特别累赘礼貌，也似乎给公共一个刻板印象——交通滋事罪是纯真车驾驶东说念主的专属罪名。
交通滋事罪，是指违犯交通运输处置法例，因而发生首要事故，致东说念主重伤、升天或者使公私财产碰到首要亏蚀的活动。刑法第一百三十三条对于交通滋事罪的礼貌，并莫得对活动主体作出实现，行东说念主、非纯真车驾驶东说念主都可组成交通滋事罪的主体。
《说念路交通安全法》也王人备不是“纯真车法”。仅仅说，基于路权分拨原则、基于东说念主说念精神，一般来说，纯真车要承担更大的安全累赘，并不是说行东说念主、非纯真车就不必承担累赘。
简略也有东说念主问：死者不是闯红灯的行东说念主撞死的，而是小轿车撞死的，为什么行东说念主要被致密交通滋事罪？这就需要咱们重新领会刑法真谛上的“因果干系”。
周某闯红灯导致驾驶电动自行车的林某连东说念主带车跌倒在对向纯真车说念内，刘某驾驶的小客车起步避让不足，导致林某遭车辆碾压。周某其后逃遁的活动，可能亦然好多东说念主的一种曲解导致的，纯真车碾压导致“大”成果，闯红灯仅仅“小”造孽，不会承担多大累赘。
这起案件属于经典法考因果干系题。在刑法学因果干系表面当中有一个很迫切的主张：介入身分。在周某闯红灯的活动与林某升天之间的存在纯真车驾驶东说念主刘某的介入活动，到底该将收尾包摄于周某已经刘某？
这需要磋议刘某介入活动的非凡性。林某连东说念主带车跌倒在对面的纯真车说念，何况赶巧属于视野盲区，此时日常行驶纯真车的刘某避让不足，这不属于非凡活动，因而应当认定该危害收尾属于周某的闯红灯活动所导致。
判断刑法真谛上的因果干系，条款咱们解脱机械念念维，不成将交通事故累赘认定简化为“谁撞死的谁隆重”，而挑升忽略导致交通事故伤害产生的“介入身分”、本色原因。
莫得行东说念主闯红灯撞倒电动车，电动车驾驶员何如可能惨死于日常行驶的纯真车轮下？反过来说，不成收拢所谓“东说念主是你撞死的”，就苛责那时根柢莫得响当令分的、日常驾驶的纯真车驾驶员。
一个东说念主的毁伤活动与毁伤收尾之间，莫得刑法上的因果干系，就不应被致密贬责。若是一个东说念主的造孽活动与毁伤收尾存在刑法上的因果干系，也自傲其他犯罪的组成要件，即便仅仅日常生计中常见的“闯红灯”等“小”造孽活动，也情愿担贬责。
学生妹av闯红灯导致交通事故，被判交通滋事罪，这正是法治该有的式样，法律并不是“谁弱谁有理”，而应是“谁错谁担责”。交通滋事罪也不是纯真车司机的专属罪名。